Braille_Teeth (braille_teeth) wrote,
Braille_Teeth
braille_teeth

Categories:

"Гендерное равенство в семье опасно для психического благополучия детей"

Оригинал взят у mariko_11 в "Гендерное равенство в семье опасно для психического благополучия детей"

Есть такая статья на сайте Семейная Политика РФ. Приводится исследование, которое якобы подтверждает это.
 
На фоне «политической некорректности» полученных результатов, вполне понятно, что авторы подчеркивают, что их результаты следует рассматривать как предварительные и ждать их подкрепления или опровержения дальнейшими исследованиями. Тем не менее, игнорировать полученные на столь масштабной выборке данные невозможно, а они указывают на то, что гендерное уравнивание не может считаться безобидной политикой построения семьи.
 
Казалось бы, яснее некуда. И ссылка на серьёзную публикацию приведена. Но феминисткам неймётся же, везде лезут. Только дай повод поискать дискриминацию. Подняли ту самую публикацию с результатами исследования (кстати, о вреде образования и доступа к иностранным ресурсам!) и нашли интересное: данные в статье перевраны, а выводы можно сделать едва ли не противоположные.


Дальше привожу разбор, взятый здесь.
 
О самом этом неправительственном ресурсе и его учредителях можете разузнать самостоятельно, нас же заинтересовали возможные перегибы и притягивания за уши.
В частности, громкое начало:
"Данные масштабного шведского исследования указывают на то, что уравнивание ролей отца и матери в семье угрожает психическому здоровью детей."
И вердикт:
"Таким образом, результаты исследования ясно показывают, что только традиционная консервативная семья действительно защищает мальчиков от проблем с душевным здоровьем."
Мы обратились к оригинальному исследованию, дабы оценить весь трагизм ситуации и отыскать возможные нестыковки.
С оригиналом можно ознакомиться по ссылке: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3364865/
Общая суть исследования заключается в определении того, как сказывается на психическом здоровье детей разделение оплачиваемого родительского отпуска по уходу за детьми (грубо говоря, декретного отпуска) в шведских семьях.
1). Цитата из исследования: «В качестве традиционной рассматривалась модель, в которой мать доминирует в заботе о семье, а отец преимущественно является кормильцем. Гендерно равная модель предполагала, что роли родителей в семье примерно одинаковы.»
Как видно, в основу критериев "традиционности", "равенства" и "анти-традиционности" легло исключительно(!) соотношение проведённого с детьми законного родительского отпуска матерью и отцом.
Классификация семей в исследовании:
- "очень традиционная" (87.5% семей) — (Мать обеспечила >80% родительского отпуска)
- "более традиционная" (8.3% семей) — (Мать — 60-80% времени, отец — 20-40%)
- "гендерно равная" (0.8% семей, всего-то) — (Каждый родитель провел 40-60% времени в качестве ухаживающего за ребенком)
- "более нетрадиционная" (1.0% семей) — (Отец обеспечил 60-80% ухода за ребенком)
- "очень нетрадиционная" (2.4% семей) — (>80% родительского отпуска провел отец)
Другие возможные факторы оценки гендерного равенства в семье (отношения между супругами, модель воспитания и т.д.) не были учтены. Рассмотренные же дополнительные факторы, такие как страна происхождения, склонности к болезням, образование, уровень доходов и прочее, не повлияли на результат исследования. Но, собственно, они не демонстрируют (не)равенство супругов вне отпуска по уходу за детьми.
Тут уже закрадывается первое сомнение: можно ли считать проведенное в декрете время критерием гендерно равной семьи?
2). Вернёмся к тексту рассматриваемой статьи:
«Риск психических заболеваний у девочек, даже с учетом искажающих статистические данные факторов, оказался таким: 28% в ультратрадиционных семьях, 23% в традиционных и 42% в нетрадиционных («гендерно равных»)» - является сильно перевранным фрагментом из реального исследования.
Корректный вариант перевода:
«Относительно препаратов от патологического состояния тревоги, видно, что девочки из "очень традиционных", "более традиционных" и "нетрадиционных" семей имеют более низкий уровень риска по сравнению с девочками из гендерно равных. Снижение относительных рисков (отн. "гендерно равных" семей) сохраняется после поправки на побочные факторы: 28% для ультратрадиционных, 23% для относительно традиционных и 42% для нетрадиционных [тут имеются в виду семьи, где отец заботится о детях, а не гендерно равные семьи, как написано в статье]. Относительно антидепрессантов, ни чистые результаты, ни с поправкой не признаны статистически значимыми.»
Авторы статьи совершили жуткую ошибку, описав эти числа как риск заболевания(!). Вам не кажется, что риск 23-42% психического заболевания для девушек — это чрезмерно много?
В исследовании же речь идет о том, что в "традиционной" и "нетрадиционной" семьях риск развития заболеваний ниже, чем в "гендерно равных", на 28/23% и 42% соответственно. Например, в таблице из исследования (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3364865/table/T1/) фигурируют достаточно небольшие значения проходящих лечения амбулаторно (0,7-1,4%) и принимающих лекарства (3,5-8%). Как видим, ни о каких 42% больных тут речь не идет.
Более того, "нетрадиционные" семьи, где отцы тянули большую часть (60-80%) родительского отпуска, оказались самыми благополучными, обойдя даже "традиционные" модели. Однако, авторы русскоязычной этот момент жутко извратили, назвав такие семьи "равноправными", перекрутив их преимущество в трагедию и "поражение враждебной модели".
3). По мальчикам ситуация выглядит схоже с п.2. Из статьи:
"Мальчикам же из ультраконсервативных и консервативных семей на 43% реже приходится обращаться за помощью к врачам, чем мальчикам из «гендерно равных» семей." Очень хитро вплетено само понятие "консервативный", тогда как фактически речь идёт о сравнении двух значений показателя "ультратрадиционных" и "равных".
Как мы заметили выше, о консервативности по одному такому фактору судить рано, равно как и о "гендерном равенстве" в семьях. Модели семей в исследовании имеют мало отношения к настоящим консервативным взглядам супругов и более традиционному воспитанию. Т.е. в "(не)традиционной модели" семьи супруги лишь (не)традиционно распределили уход за детьми. Их же настоящие взгляды могут быть какими угодно и не вытекают из используемой модели.
4). Сравним же "вердикты".
Статья:
«Полученные результаты вступают в серьезное противоречие с идеологией гендерного равенства, поскольку предполагают, что гендерное равенство родителей в семье может серьезно угрожать психическому здоровью детей обоих полов.»
Оригинал:
«... вместо этого наши результаты показывают, что усиленное гендерное равенство наносит вред детям тем, что, например, увеличивает неопределенность и конфликт между родителями в повседневной жизни, что должно быть особенно наглядным, если один из родителей оказывает преобладающее влияние на принятие решения. Также может быть, что общий эффект от того, чтобы быть новаторской семьей в вопросах гендерного равенства, вредит здоровью родителей, а, следовательно, и перспективам психического здоровья детей. Более того, даже если родителям комфортно делить обязанности по уходу за детьми поровну и сопротивляться гендерным стереотипам, их дети могут испытывать психологическое давление из-за того, что отличаются от детей из традиционных семей. Результаты также могут включать возможность того, что оба родителя в гендерно равных отношениях имеют карьерные амбиции. То есть, гендерное равенство в данном исследовании может означать отсутствие продолжительной заботы, и, следовательно, малое участие родителей в жизни ребёнка, а также взаймодействие и поддержку, которые ему оказывают в недостаточной степени.
Результаты относительно традиционной модели против равной подтверждают мнение о том, что матери должны заботиться о детях, а значит и довод в пользу дальнейшего разделения женского ухода за детьми и мужского содержания семьи. Однако, наше исследование добавляет к этой теоретической (идеологической) картине потенциальную защиту от патологического состояния тревоги среди девочек из нетрадиционных неравных семей с таким же успехом. Это означает, что забота преимущественно одного родителя более благотворна, чем забота только матери, что подтвердилось исследованиями, показывающими, что гендер не влияет на способность заботиться и отвечать детским потребностям
То есть, в русскоязычной статье сначала перевернули факты, а потом еще и притянули их за уши под свои домыслы. Исследователи высказали очень интересную мысль: один ухаживающий за младенцем родитель вне зависимости от пола(!) лучше, чем попытка обоих побыть и карьеристами, и няньками одновременно. Вместо этого уже в который раз были восхвалены стереотипы и догмы.
5). Также хотелось бы упомянуть один момент. В ходе написания разбора проскальзывали мысли о том, что в "гендерно равных" семьях дети были более открытыми и обращались за помощью куда охотнее, тогда как в "традиционных" семьях страдающих псих. заболеваниями столько же, но они это скрывают из-за более жёстких рамок "традиционной" модели.
Точка зрения интересная, но пока что мы не можем её ни опровергнуть, ни подтвердить.
Будем надеяться, что исследователи, которым авторы статьи для усиления "паранойи" приписали ещё и "боязнь быть неполиткорректными", смогут уточнить многие любопытные моменты внутрисемейных взаимоотношений и в дальнейшем дать ответ в том числе и на этот вопрос.
Также хотелось бы, чтобы лживые статьи, извращающие результаты важных научных исследований (вроде той, что мы только что разобрали), появлялись как можно реже. А лучше - не появлялись вообще. Никакой ценности, кроме как отдушины для сексистов, они в себе не несут.
Subscribe
promo braille_teeth november 19, 2004 08:32 15
Buy for 30 tokens
Once I have decided to leave something till tomorow I fancy I'm a part of a funny story. We'll give it a title: "Why r u late" Well, the matter stood like this... Teacher: Why r u late, Brittany I'm: Because of a sign down the road Teacher: What does a sign have to do with u…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments