Объясняли мне объясняли, но, помимо того, что реформа позволяет учёным заниматься наукой и не лезть в юридические или финансовые вопросы, я так ничего и не поняла. Более того, чуть позже я осознала, что и этого не понимаю. Тогда я задала друзьям вопрос, над которым они долго-долго смеялись. Вопрос следующий: если учёные должны заниматься наукой и не лезть в юридические или финансовые вопросы, то что делать докторам экономических и юридических наук, ведь юридические и финансовые вопросы входят в сферу их научной деятельности.
Сейчас объясню, что я думаю по поводу этого неудобного вопроса: с одной стороны, вполне понятно, что имущественными вопросами должны заниматься один люди, а научными - другие; с другой стороны, если имущественные вопросы входят в сферу научной деятельности, то ими, на мой взгляд, можно как заниматься, так и не заниматься. Нам всем кажется, что, если человек занимается наукой, то он занимается теорией. Это всё прекрасно и, в общем-то, так оно и есть. Правда, есть одно но: чтоб решить теоретический вопрос (а тема диссертации - вопрос, которым задаётся исследователь), необходимо набрать практические данные. Следовательно, человек - доктор юридических или экономических наук может работать в ФАНО.
Казалось бы, я нашла ответ на мучащий меня вопрос, но нет - друзья объяснили, что мои рассуждение не то, чтоб не совсем правильное, а, более того, совсем не правильное. Оказывается, практики - это практики, а теоретики - это теоретики. Теоретика интересует вопрос не как возможность применить свои практические умения (банально, подсчитать отчёт), а как возможность сопоставить несколько реальных случаев с целью выявления какой-то закономерности. Практики же, наоборот, не хотят ничего сопоставлять, а хотят делать одиночные задания.
Journal information